作客小说网 www.zkxsw.com，最快更新崔哲男文集最新章节！
如何做人的话题，是一个很久远同时却也是一个历久弥新的话题。
关于做人之道，历史上陈芝麻烂谷子的所谓“经典言论”自然不会贫乏，而在新时代下的各种新解也自然更层出不穷。然而在现实社会里，无数人却依然还是迷茫，依然还是彷徨，依然还是处于不知甚解的阶段。
为何绝大多数有关如何做人的教条说教，在事实上却很难打动人心呢？
因为：那些说教，几乎都脱离了实际，也脱离了现实，从而演变成了一个彻底的空穴来风或者海市蜃楼。
人，其实无所谓“如何做人”！
脱离了现实基础的“应该如何做人”之类的说教，不论在其表面上如何地冠冕堂皇，在绝大多数时候，于实际人与实际事儿，也几乎不具备丝毫的现实意义。
很多人习惯说这么一句话：先学会做人，后学会做事。
我断定他们的此种说法，在本质上，恰恰属于一种极端本末倒置的胡言乱语！
不喜欢敬业也更不喜欢去认真做事之人，究竟还有什么资格去妄谈“应该如何做人”？这种论调，岂不又是在痴人说梦？
人在活着的时候之存在状态，无非分为两种：独处与融群。
独处的意思是：不与任何其他人有什么关系往来，也不在行动上去接触他人，同时，当然也包括独自悠闲的时间以及睡眠时间；融群的意思则是：与他人产生人际关系，并有来往。
一般所谓的“做人”之概念，很显然是指代某个人在后一种融群状态之下的存在模式，而非针对其在独处状态时的言行之描述。
换句话说：只有在某个人身边有了其他人的存在之状态时，才会出现所谓的“做人”之概念，那么到底何谓“学会做人”也自然就会变成一个一题多解的方程式了。
因为：在融群之状态下，究竟还有多少人能保持住他自己的本真，也确实是一个不可妄加定论的命题。
既然在现代社会中的每一个人，都早已习惯了戴着面具去和他人交际的方式，那么究竟谁还有资格去指责他人“不会做人”？不论戴着面具的那个谁谁谁，其实谁都跑不脱虚伪与道貌岸然的表象，而在此基础上，不论谁指责谁“不会做人”的言论，在本质上也绝对属于无理取闹的行为。而在此基础上，就更别提通过宣扬所谓的“做人之道”去妄图规劝或“点化”他人之言行了：首先指责者本身就没有说教他人的资格，因为他自己首先就没学会怎么去做人！
融群概念下的“如何做人”之绝大多数僵死的教条，在绝大多数时刻，无非都是建立在自私自利之心理因素基础上的产物，当然也是为了通过忽悠别人的动作，而为某些人自己谋福利的舆论手段——把别人都弄成白痴或者呆子，也好趁机渔翁得利的思维，是僵化而毫无人性的“做人之道”之所以泛滥成灾的主要原因。
人与人之间的交往之本质，其实和“做人”与“不做人”的提法，是完全风马牛不相及的两回事儿！
一般而言，人与人之间的交往，无非有以下几个类别。
第一类：寻找志同道合或者惺惺相惜的朋友；第二类，为了构筑利益关系；第三类，纯粹是为了某些不可告人的个人目的。
在第一类方面：三国时的“桃园结义”当属佳话；项羽和虞姬的传奇故事，则当属英雄气短儿女情长之类的罢；至于元末明初的浙西四贤，也不过是杰出的几个文人之间的惺惺相惜和相互尊慕而已。
在第一类交际关系上，我们看不到什么“会做人”与“不会做人”之类的纠纷或瓜葛，却只能看到他们之间的坦诚相待与同心同德，当然这也是最理想化的交际模式，也是很多人所喜欢孜孜以求的交际模式。
但是，刘备曾受恩于曹操，却在后来又在事实上背叛了曹操。如果人们喜欢用教条化的所谓“做人之道”而硬去强行规范刘备的行为，那岂不是又一桩令天下人都笑掉大牙的蠢事？同样的道理，当年国共内战时期，那些曾经潜伏到国民党高层内部的中共地下党员，不也备受过国府的优待和器重么？但是他们的目的，却是为了去打垮国府而进行潜伏行为的。而如果从当时国府的用人角度上去考虑“会不会做人”之类之问题的话，那么，那些曾经在历史上潜伏到国府机构中的中共地下党员，又有哪一个“会做人”了？
很显然，在此类交际模式中，真正的“做人之道”也不过体现在“物以类聚，人以群分”的交往定式中。完全不同类的人，在事实上，是压根就无法做到互相尊重并互相坦诚相待之交际境界的：就连刘备曾三顾茅庐的行为，也还备受过张飞与关羽的埋怨呢，何况一般芸芸大众？
所以，在此类交际模式中，人们之间的相互交往，其实与“如何做人”的概念，压根就属于风马牛不相及的两回事儿：现实社会中存在很可怜的一部分人，总是妄想在此种交际模式中融入“如何做人”的概念，其实除了“胡言乱语”能形容此种不着边际的妄想之外，也是在找不到其他更合情合理的解释了。
我们再来看看第二类交际模式：构筑利益关系。
这是一个在事实上很冷酷也很残忍的交际模式，也就是说：当某个人在与他人进行交往的时候，如果仅仅是为了他个人的一己之私，那么在事实上，他也就更没有资格去苛求别人“应该如何做人”了。首先，他的交际目的就很有问题，那么，人家对他表示出忽冷忽热的态度，也是可以理解的。至于当着他的面说好话，而背过身去就开始说他坏话的表现，自然也属于一桩无可指责的事情，也更扯不上对方“不会做人”的地步：利益场里，任何关于“如何做人”的教条之本质，其实无非都是一些又臭又腥的遮羞布，而喜欢强调此类教条的先生们，自然也不是什么好鸟：人家凭啥要听他吆喝？
在现实生活中，我见过无数喜欢动不动就指责别人“不会做人”的先生们，同时我也知道在这许多满口“仁义道德”和“做人之道”的先生中，真正会做人的也几乎是寥寥无几，甚至可以说绝无仅有。为什么呢？就因为这些先生口中的所谓“做人之道”往往都是说给别人听的，而恰恰不是讲给他们自己听的。
连他们自己都不喜欢去身体力行他们所提倡的“做人之道”那么“只说给别人听”的目的，也无非是为了他们自己之一己之私的利益罢了：这就是绝大多数教条化的“做人之道”之所以在客观现实中如此不得人心的最主要原因。
所以，任何教条化的“做人之道”一旦被利用到利益场之人际关系中的时候，其本质，也无非是被一些居心叵测的人所用来擦屁股的卫生纸罢了，在很多时候，其实是万万当不得真的。
我们再来看看第三类：纯粹为了某些不可告人的个人目的。
在此类模式中的所谓“道德标准”以及“做人之道”其实早就滑向了更卑鄙和更无耻的深渊。
在此类交际模式中，任何看起来有些接近冠冕堂皇的理论或者教条，都有可能被本质邪恶的人所充分利用。这方面的例子，在现实生活中，自然是数不胜数，而我也相信：绝大多数在生活中摸爬滚打过来的人，都会对此有着深切的生活体会。
举凡存在于此类交际模式中的“仁义道德”以及“做人之道”之本质，说穿了，与公然愚弄他人的行为几乎没什么区别，甚至，往往有过之而无不及。利用巧言令色去愚弄他人的人，总还有些卑怯的成分在内，可利用教条化的“仁义道德”或者丧失了人性的所谓“做人之道”去竭尽所能地诽谤或者恫吓他人之做法，就不仅仅是卑鄙了，而恰恰是狂妄之极的霸权主义思想所表现出来的嚣张与疯狂。
在此类交际模式中，只要有哪个丧了良心的混蛋，敢公然指着某人的鼻子说：“你nnd的不会做人，那就让老子来教训教训你该怎么学会做人”那么这个混蛋的目的也就达到了：他教训“不会做人”的某些人之行为，在大众眼里看起来自然也是顺理成章的事儿嘛，自然，这种非法的“教训”行为，也就更很容易赢得围观者们的同情和支持，于是：邪恶者也就开始更嚣张更疯狂，比如郭跳跳，就属于这种典型的舆论霸权主义者。而那些被邪恶的力量所欺凌的弱势者，就连为他们自己伸张正义的底气都有可能会被严重削弱，因为旁观者“清”呀，因为他“活该被人教训”呀！
“会不会做人”的概念，其实与人们之间的交际无关，而“先学会做人，后学会做事”的扯淡谬论，就更是一个事实上的大忽悠：骗鬼也许还行，可用来骗人，就太过于小儿科了。
与他人真正相关的，不过是交际行为罢了！
而交际本身，则很难与“如何做人”的大问题扯上什么实质意义上的襟肘关系：所谓交往要“坦诚相待”的说法，那也要先衡量一下具体的交际对象到底是个什么样的人之后，才能有所相对性的坦诚，也或许有可能对对方压根就不屑一顾。
人与人之间的交往，其实很累，而之所以很累的原因，在绝大多数时刻，往往是因为很多人喜欢玩弄暧昧的交际手段。这个问题，其实并不是“如何做人”的问题，而是“别有所图”的人类之不良心理，一直都在在指挥和控制着人们之间的相互交往方式。
在这个世界上的人际关系之中，到底还有多少交际关系不属于“别有所图”的交际范围呢？假如扣除了父母之爱，夫妻之爱，儿女之爱，亲情之爱以外，还能有多少交际关系不属于“别有所图”之范围的？
当然不融入“别有所图”之目的的交际关系之例子也不是没有，但却也是针对性极强的纯交际：只针对具体的某个人或者某些人才会如此，当针对其他人的时候，就未必如此了。
这说明了什么问题？无非说明了一个最重要的客观现实：所谓的泛交际，也无非就是“别有所图”的扯皮罢了，而人们，却也总是喜欢妄想在这种相互扯皮的泛交际过程中占据绝对的优势地位，于是：劝诫他人“要学会做人”之类的冠冕堂皇的论调，也就自然会层出不穷也见怪不怪了。
不过，举凡在交际关系中混过来的人，绝大多数也基本上很明白所谓“做人之道”及“仁义道德”之教条化的论调之内在本质：用来忽悠傻子并为虎作伥的帮凶和打手而已。
真正的道德，与交际无关，而真正的做人之道，也更与他人无关：一个人，只要并没有在客观事实上为了他自己的一己之私去做出损人利己的事件之前，那么他就还算得是一个有些道德，并懂得一些做人之道的人。
相比起那些满口“仁义道德”以及满口“做人之道”的伪君子们来说，我倒觉得最普通的工农阶层更值得我们去尊重：因为在他们的头脑中，根本就没有那么多的文字垃圾，也不存在那么多虚伪的僵化而糜烂的无耻教条，更没有那么多想去愚弄他人的想法，以及无数用来玩弄弱势群体之智商的卑鄙手腕。
满口毫无人性而又十足教条化的“仁义道德”以及空泛之极的“做人之道”自然都是那些一向喜欢自谓“文人”的家伙们所最喜欢一厢情愿地竭力去提倡的，我就真不明白了：伪君子们的此种卑劣之极的论调，究竟打算要撑到何时才肯善罢甘休？